木心抄袭
1、“纵观木心本身的人生价值，我认为这个材料能非常好地代表木心。
2、“我久已听惯木心说及死亡：他人的，或自己的。他唯不去医院，也不谈起病与治病。受寒，胃绞痛，失足跌跤，在纽约他就不给我知道。总要自己熬过去，事后平然说起。二〇〇三年那次看望他，他正病中，久谈不支，便回卧室躺下缩着，我进屋看他，他要我走开。我知道木心脾气。如今，小代、小杨也知道的，说是先生日常梳洗一律关门自理，略有不适、不便，就锁起房门。”(陈丹青《守护与送别》)
3、“与致力于重构过去的历史学家相反，木心的文章和绘画作品总在有意识地取消自己的历史原境(decontextualizehimself)，有意识地超越现实。”
4、“是的，这很好，但人在半昏迷中会不听别人的话也不听自己的话的呀？”
5、在《文学回忆录》中，他称莎士比亚是文学的大盗(莎的许多剧本，均取材于已有的小说、故事)，但偷得高妙，属于点石成金。又在《法兰西备忘录》的后记中说：
6、其实冷冷清清是别人眼中的冷冷清清，风风火火是你心中的风风火火。
7、在对他的文本的分析中，我看见他如何以他的写作，对抗“浩劫”所烙在他肉身上的印痕(一种以断裂为基本结构的感知经验)，他的六十六页的“狱中手稿”，即是他的伟大的尝试：试图超越肉身，进入抽象的历史。他对“浩劫”经验的讳莫如深，证实他所承受的悲痛，已无法(他永远渴望超越这种疼痛)形诸语言，而他的超越行为(即他的写作)，则使这种创伤经验不断重现于他的语言和文本的深层。他顽固地回溯往昔，凝视“废墟”，不断绝望于回溯而仍然回溯，试图克服凝视所带来的痛苦而永远失败，回溯的行为时刻提醒他，“文学集成”、“古希腊”、“中世纪”、“人文精神”、“福音医院”与“河对岸的建筑”，随着断裂(大大小小的无数的“浩劫”)的发生，早经毁损殆尽，无望修复了，于是，在无数次的回顾后，他只好“直起身来，满脸赧颜羞色地接受这宿命的倒影”，因为，“如果不满怀希望”，那么，“还能满怀什么呢”？
8、问题来了：“浩劫”，以怎样的形式进入了木心的记忆世界，或者，以怎样的方式，切断木心对世界的记忆。凡历经“浩劫”者，恐怕都会将自己的人生分为两个阶段，“浩劫前”，“浩劫后”，但愿我没胡说。当某种不可抗的外力阻断了主体对现实生活的日常感知，而代之以某种残暴的经验，会对主体的经验模式发生不可逆的影响吗？
9、在这样幽静、文雅的环境感染下，我甚至还听见有人默默吟诵木心先生的诗，让人感动。
10、“前人的文化与生命同在，与生命相渗透的文化已随生命的消失而消失，我们仅是得到了它们的倒影，如果我转过身来，分开双腿，然后弯腰低头眺望河水，水中的映象便俨然是正相了——这又何能持久，我总得直起身来，满脸赧颜羞色地接受这宿命的倒影，我也并非全然悲观，如果不满怀希望，那么满怀什么呢……起风了，河面波瀫粼粼，倒影潋滟而碎，这样的溶溶漾漾也许更显得澶漫悦目——如果风再大，就什么都看不清了。”
11、柔奴的回答让苏轼钦佩不已，如此有情有义的女子，世间能有几人？
12、木心的终极感悟与海德格尔的死亡本体论不期而遇。海德格尔在《存在与时间》中认为，死亡虽然意味着终结或结束，但却是一种与众不同的结束。因为死亡所意指的结束，是这个存在者朝向终结的存在，也即“向死而生”(SeinzumTode)。所谓“向死而生”，指的不是活着的人与等候在生命尽头的死亡之间的一种外在关系，人们不是一步步走向还在远处的死亡，而是在我们的“走向”本身中，死亡已经在场。面对死亡而珍爱自己的生命，进而活出自己的价值，这时的人才是“本真的”存在者。“本真的”即“属己的”，在本真的人身上，存在本身将会彰显出来。木心和海德格尔的区别在于：海德格尔是形而上的推理，是对“人生应当如何”的劝喻；木心无意劝喻，无意规训，他的领悟是从童年那只色如天青的浮盌中萌芽的，带着母亲的体温，浸润着最美的记忆。即使是在对人性与爱情幻灭之后，这一缕淡渺的温情，依然是木心内心深处的灿烂底色。君子豹变，由懵懂而幸福的少年成长为冷峻而内美的哲人。豹纹是外在的华美，生殉的彻悟是幸存者的灵魂。
13、丁典幸遇高人相助逃出，被开茶馆的根宝所救。根宝妻以为丁典怀揣宝物，遂起贪心，唆使根宝谋财害命。
14、“我”觉得医院是个“地狱”，感到自己像个“囚徒”：
15、既已确定回顾目光的存在，便先来看看，这种目光源于谁，或者，源于“什么”。诗的起首便指明：“三天前全城病亡官民无一幸存”时间上是三天前，并且，“无一幸存”，取消了任何“人”的痕迹。第二部分，生命复苏，而钟声最后也“消失”了——回顾者游离于全诗的时空结构之外，全城病亡，ta既非亡者，也非幸存者，此外，在诗的最后，ta为我们带来钟声最后已经“消失”的讯息。诗的第一部分和第二部分对于这位回顾者来说，均已属过去，ta在回忆。然而，与木心其它文本所不同的是，这位回顾者所在的位置是一个失去历史坐标的此端，ta的确在回溯某个“过去”，但对这一“过去”，ta并不产生人所会有的情绪，比如，重构或修补的冲动。若说在前文分析的木心的小说或散文中，回顾主体的目光是创伤性的，而驱动回顾的动力机制则是断裂经验对主体的刺激，那么，在《中世纪》中，这种目光的创伤性则已被消解于一个抽象的位置中——一个“视万物为刍狗”的位置——断裂于ta已无影响，ta并未以肉身承受断裂，ta的回顾，仅仅是一种超然的陈述，并无疼痛感，因为，断裂之会引发疼痛，乃因此端对彼端的想象性重构而引起的对自我残缺的意识，譬如，在《哥伦比亚的倒影》中，河对岸的建筑实体的消失，使“我”意识到：“前人的文化与生命同在，与生命相渗透的文化已随生命的消失而消失，我们仅是得到了它们的倒影”，便是这种自我残缺的意识的写照，而这在《中世纪》中是没有的，为什么呢？因为，ta已历经“死亡”和“生命”，这两者在ta来说，无优无劣，均无不同(用木心的话，叫“天地无所谓仁与不仁”)，ta不因死亡而悲痛，也不因生命而喜悦——既“视万物为刍狗”，二者自然也无什么不同。断裂，也只发生于诗歌所描述的时空中，回顾主体的叙述框架并未遭遇断裂，ta所占据的位置，是一个超越此端和彼端的位置，正如生命与死亡的同质化，此端与彼端，于ta也无所区别了。
16、可惜文章没有发表，故不能知道巫鸿在木心的画作与“隐居文化”之间做了怎样的“联系”，否则兴许本文可引以为戒，不再浪费功夫了，又所幸文章没有发表，此刻也就还有些闲谈和发挥的余地。
17、慢到你一整天在场院里追蜻蜓，而没有人催促着赶快去上什么特长班。
18、另，止庵的最后一个回复，则隐隐地泄露了他的心思：倘市面上有人将木心先生的“文本”也取来“再生”，如何呢？我看这是问题的关键，若说要反驳“抄袭论”，从此处着手，而非在微博与网友胡乱地撕咬，才是正道。
19、文章仍在不断更新网友的评论，观点大多类似。立足点只在部分的文句与文章，如某学者所言，“以大学生查重的方式解读文学作品”。我不确知这是否足以做“抄袭”的标准，我也不知“抄袭”的定义，不过，据《现代汉语词典》的解释，含义有三：绕道袭击敌人；把别人的文章、作品私自照抄作为自己的去发表，并且实质性相似；不顾实际，照搬别人的思想、方法、经验等。
20、后又引周作人在《论剽窃》(《专斋随笔》)一文中的话：
21、 周立民先生发上来一篇他五年前的文章，也参与讨论。他说有人惊叹木心“世界性眼光”、伟大等等的时候，怎么不去看看郑振铎的《文学大纲》呢？木心讲述的资料和体例来自郑书，他的很多观点都有郑振铎的影子，比如讲荷马史诗，他强调说是他自己的观点，但接下来讲的几个特点，跟《文学大纲》对一对，就知道是怎么回事了，而全书这样的例子，还不在少数。但周立民先生同时认为，木心的《文学回忆录》，还不是郑振铎《文学大纲》的翻版，只不过木心把郑振铎读得太熟了，熟成情人，而情人的好处是易生怨。他还说，木心在书中屡屡不屑“五四”新文学，他可能忘了他纵论世界文豪，不仅其营养来自新文学，而且完全是新文学提供的视角，包括所谓的“世界性”。不过，周立民先生没有一位强调木心的抄袭，他看到了《文学回忆录》“远胜”《文学大纲》的的地方，是那些怪话、金句，如：“历史学家要的是‘当然’，艺术家要的是‘想当然’。”“其实真正伟大的作品，没有什么好评论的，评论不过是喝彩。”周立民先生认为这些所谓金句，也包含了木心的感悟和艺术体验。另外，木心关于个人生活的点滴回忆穿插其中，让这书又与老学究的讲义区别开来，有些地方真是绝妙小品。
22、临了，还有一事，去年适逢木心先生逝世十周年，十二月，有读者群到美术馆办活动，以资纪念。陈丹青老师去捧场，说了几句话——我们若是点进“木心美术馆”的官方微博，可以看见有一条是置顶：“陈丹青给木心读者的建议和恳求”——我看了，心里不免一笑，感谢上帝，陈老师性情如旧，这分明是在泼凉水呀。什么恳求呢？——不要神化木心，不要拿他做偶像。而微博将此条置顶，我以为木心是会同意的。
23、澳门巴黎轩的网红玻璃走廊，也是争相模仿的对象。
24、因为这是“建筑艺术想象力的匮乏”，纪念馆也因此缺乏深度与独特性。
25、木心在其写作中，则已无数次调侃“古典”与“当代”的关系：
